Luật quốc tế là một khái niệm vô nghĩa nếu nó chỉ có giá trị đối với các đối thủ của Mỹ

TUEsday - 22/03/2022 07:33

Đó là tên bài báo của báo điện tử NachDenkSeiten đăng ngày 21-03-2022. Tên bài trong bản tiếng Đức: Das Völkerrecht ist ein bedeutungsloses Konzept, wenn es nur für US-Gegner gilt.

Đây là toàn bộ bài báo được ông Hồ Ngọc Thắng chuyển ngữ:

Lời dẫn của ban biên tạp: Không phải quyền của kẻ mạnh hơn, mà sức mạnh của luật phải có giá trị - đó là sự đồng thuận như một châm ngôn tuyệt vời. Điều đặc biệt đáng chú ý là khi công thức này được sử dụng: ví dụ, vào năm 2014, Angela Merkel đã nhấn mạnh vào tính ưu việt của sức mạnh của luật pháp đối với Nga nhân cuộc khủng hoảng Crimea, giống như bà đã làm vào năm 2016, trong một chuyến đi đến Trung Quốc đối với chủ nhà của bà ấy. Và vào tháng Giêng năm nay, Thủ tướng Đức Olaf Scholz đã cảnh báo Nga bằng những lời lẽ này. Nữ nhà báo người Úc Caitlin Johnstone ghi nhận “sức mạnh của luật pháp” trong quan hệ quốc tế. Bản dịch ra tiếng Đức của Susanne Hofmann.

Người tố cáo người Úc David McBride gần đây đã tweet:

"Tôi đã được hỏi liệu tôi có nghĩ rằng cuộc xâm lược Ukraine là bất hợp pháp hay không.

Câu trả lời của tôi là nếu chúng ta không bắt các nhà lãnh đạo của chính mình phải chịu trách nhiệm, thì chúng ta cũng không thể bắt các nhà lãnh đạo khác phải chịu trách nhiệm.

Nếu luật không được áp dụng nhất quán, thì đó không phải là luật.

Sau đó, nó chỉ là một cái cớ để nhắm mục tiêu kẻ thù của chúng ta.

Trong tương lai, chúng ta sẽ phải trả một cái giá đắt cho sự hống hách 2003 của mình.

Chúng ta không chỉ không trừng phạt Bush và Blair, chúng ta còn khen thưởng cho họ. Chúng ta đã bầu lại họ. Chúng ta đã phong tước hiệp sĩ cho họ.

Nếu bạn muốn nhìn thấy Putin trong ánh sáng thích hợp, hãy hình dung ông ấy hạ cánh xuống với một chiếc máy bay phản lực và sau đó nói: 'Nhiệm vụ đã hoàn thành.'

Theo như tôi có thể thấy, lý lẽ này là logic và không thể đánh bại. Luật quốc tế là một khái niệm vô nghĩa nếu nó có giá trị đối với những người mà liên minh quyền lực Hoa Kỳ không thích. Điểm này được minh họa bằng cuộc đời của chính McBride, người mà chính phủ của chính mình đã phản ứng lại việc ông công bố thông tin bị đàn áp về tội ác chiến tranh của quân đội Úc ở Afghanistan bằng cách truy tố ông là tội phạm.

Cả George W. Bush và Tony Blair đều không phải ngồi tù ở The Hague, nơi đáng lẽ họ phải ngồi nếu tuân theo luật pháp quốc tế. Bush vẫn đang sống trong ngôi nhà thoải mái của mình, công khai so sánh Putin với Hitler và kêu gọi can thiệp nhiều hơn vào Ukraine. Blair vẫn còn kích động chiến tranh với tất cả nhiệt huyết của trái tim mình và nói rằng NATO không nên loại trừ việc tấn công trực tiếp các lực lượng Nga - phù hợp với lời kêu gọi về một cuộc chiến tranh thế giới hạt nhân.

Họ được tự do như những chú chim và huýt sáo những bài hát ma quỷ cũ của họ từ các mái nhà.

Chỉ ra sự phá vỡ hợp lý rõ ràng này trong các cuộc thảo luận về tính hợp pháp của cuộc xâm lược của Vladimir Putin thường bị cáo buộc là "chủ nghĩa gì đó" - điều mà những người ủng hộ đế quốc muốn gây ra sau khi chỉ ra nhiều bằng chứng cho thấy hành vi của chính phủ của họ đã bác bỏ rõ ràng quan điểm của họ về chủ đề này.

Đây không phải là "thuyết gì"; nó là một lời buộc tội trực tiếp vô hiệu hoàn toàn lập luận bởi vì đơn giản là không có phản bác đối với nó.

Cuộc xâm lược Iraq đã làm trái luật và giao thức về can thiệp quân sự được quy định trong Hiến chương Liên hợp quốc. Việc quân đội Mỹ chiếm đóng Syria hiện nay thể hiện sự vi phạm luật pháp quốc tế. Luật pháp quốc tế chỉ tồn tại trong chừng mực mà các quốc gia trên thế giới sẵn sàng và có thể thực thi nó. Và vì sức mạnh quân sự của đế chế Hoa Kỳ và quan trọng hơn là sự kiểm soát của nó đối với cách tường thuật, điều này có nghĩa là luật pháp quốc tế sẽ chỉ được thực thi khi có sự đồng ý của đế quốc đó.

Đó là lý do tại sao những người bị truy tố và bỏ tù trước Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) luôn đến từ các quốc gia yếu hơn, chủ yếu là châu Phi, trong khi Mỹ thậm chí có thể đủ khả năng trừng phạt các nhân viên ICC mà hoàn toàn không bị trừng phạt nếu họ chỉ nói về việc muốn điều tra tội ác chiến tranh của Mỹ. Đó là lý do tại sao chính quyền Bush ban hành "Đạo luật Xâm lược La Hay" vào năm 2002, trong đó quy định rằng lực lượng quân sự sẽ được sử dụng để bảo vệ quân nhân Hoa Kỳ hoặc đồng minh của Hoa Kỳ khỏi bất kỳ nỗ lực nào của ICC nhằm quy họ vào tội ác chiến tranh. Do đó, câu châm ngôn của Noam Chomsky trở nên nổi tiếng rằng nếu Luật Nuremberg (xử phát xít Đức – HNT) tiếp tục được áp dụng một cách công bằng và nhất quán, mọi Tổng thống Hoa Kỳ sau Thế chiến II đều sẽ bị treo cổ.

Đó là lý do tại sao cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ John Bolton từng nói rằng cỗ máy chiến tranh của Hoa Kỳ “hoạt động quốc tế trong một môi trường vô chính phủ, nơi các quy tắc khác nhau được áp dụng”, điều này “đòi hỏi những hành động mà chúng ta cho rằng không chuyên nghiệp trong một môi trường kinh doanh bình thường ở Hoa Kỳ”.

Bolton biết ông ấy đang nói về điều gì. Với nỗ lực khát máu của mình để đảm bảo sự chấp thuận cho cuộc xâm lược Iraq, ông ta là động lực đằng sau việc loại bỏ tổng giám đốc của Tổ chức Cấm vũ khí hóa học (OPCW), một cơ quan thực thi pháp luật quốc tế quan trọng, và ông ta đe dọa sẽ làm như vậy kể cả đối với các con của tổng giám đốc. OPCW hiện nằm dưới sự điều khiển của chính phủ Hoa Kỳ, được minh chứng bằng việc che đậy sự cố cờ giả mạo năm 2018 ở Syria dẫn đến các cuộc không kích của Mỹ, Anh và Pháp trong nhiệm kỳ của Bolton với tư cách là cố vấn hàng đầu của Trump.

Mỹ liên tục làm việc để phá hoại các thể chế thực thi luật pháp quốc tế nhằm tăng cường lợi ích của chính mình. Khi Mỹ tìm kiếm sự chấp thuận của Liên hợp quốc cho Chiến tranh vùng Vịnh năm 1991, Yemen đã dám bỏ phiếu chống lại. Sau cuộc bỏ phiếu, một thành viên của phái đoàn Mỹ đã nói với đại sứ Yemen rằng: "Đây là cuộc bỏ phiếu đắt giá nhất trong cuộc đời của ngài". Yemen không chỉ mất 70 triệu USD viện trợ phát triển của Mỹ mà còn mất hợp đồng lao động quý giá với Ả Rập Xê-út, và một triệu người nhập cư Yemen đã bị các đồng minh vùng Vịnh của Mỹ đuổi về nước.

Chỉ cần quan sát xem ai là đối tượng của việc thực thi luật pháp quốc tế và ai không, sẽ làm rõ rằng toàn bộ khái niệm luật quốc tế đã biến thành một cấu trúc tường thuật được sử dụng để đánh tơi bời và lật đổ các chính phủ không tuân theo đế chế xung quanh Hoa Kỳ. Đó là lý do tại sao, trước cuộc đối đầu này với Nga, các nhà quản lý của đế quốc đã thúc đẩy việc thay thế thuật ngữ "luật quốc tế" bằng cụm từ "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ" - có thể có nghĩa là bất cứ điều gì và mọi thứ và hoàn toàn là cách giải thích của chủ thể cấu trúc quyền lực thống trị thế giới.

Hoàn toàn có thể, một ngày nào đó Putin sẽ bị phế truất và đưa ra trước tòa án tội ác chiến tranh, nhưng điều đó không xác nhận rằng tòa án có hiệu lực. Người ta có thể lập luận một cách logic rằng cuộc xâm lược Ukraine của Putin là sai lầm và sẽ gây ra những hậu quả thảm khốc vượt xa sự đổ máu cho đến nay. Nhưng không có logic nào để tuyên bố rằng cuộc xâm lược là bất hợp pháp. Bởi vì không có khuôn khổ đáng tin cậy để thực thi một khái niệm như vậy.

Như giáo sư luật Hoa Kỳ Dale Carpenter đã nói: “Trừ khi công dân có thể tự tin rằng luật pháp đang được áp dụng một cách công bằng và trung thực, nếu không thì không thể nói rằng họ đang sống dưới chế độ pháp quyền. Đúng hơn, họ sống dưới sự thống trị của những người đã bị luật pháp làm cho hư hỏng.” Điều này càng đúng với luật pháp giữa các quốc gia.

Người ta không thể phá hoại luật pháp quốc tế và sau đó viện dẫn nó bằng cách tuyên bố rằng một cuộc xâm lược là "bất hợp pháp". Đây không phải là một việc thực hành hợp pháp. Chừng nào chúng ta còn sống trong một môi trường phương Tây hoang dã được tạo ra bởi một đế chế toàn cầu hưởng lợi từ nó, thì những tuyên bố về tính hợp pháp của việc ngoại xâm chỉ là những lời nói suông.

LỜI NGỎ

Website đang trong quá trình thử nghiệm, điều hành phi lợi nhuận bởi các tình nguyện viên. Mọi ý kiến đóng góp của quý vị xin gửi về: vannghesontay@gmail.com; hoặc gọi theo số: 0904930188